по подготовке охранников к сдаче зачётов на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. 2003г.
Перечень вводных задач по тактике охраны и применению огнестрельного оружия и специальных средств.
ЗАДАЧА №1
Осуществляя дежурство по охране платной стоянки, охранник Волков у автомашины "ВАЗ - 2106" заметил неизвестного мужчину, который из салона вытащил автомагнитолу и побежал в сторону ворот.
Охранник Волков извлек из кобуры пистолет ИЖ-71, сделал предупредительный выстрел в воздух и, видя, что правонарушитель не реагирует, произвел прицельный выстрел в него, которым причинил смертельное ранение. Вопрос. Правомерны ли действия охранника Волкова? Ответ. Действия охранника Волкова неправомерны так как охранник не имеет права применять огнестрельное оружие на поражение в данной ситуации.
За неправомерное применение огнестрельного оружия Волков будет привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 108 УК РФ «Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».
ЗАДАЧА №2
Обходя охраняемую территорию, охранник Игонин в ночное время суток заметил двоих неизвестных лиц, которые пытались взломать гараж. Игонин поднял шум. Злоумышленники обратились в бегство, а охранник привел в готовность пистолет ИЖ-71, и, догнав их, решил задержать. В ответ на требование Игонина бросить монтировку и лечь на землю неизвестные с угрозами стали приближаться к нему. После того, как один из правонарушителей пытался ударить монтировкой охранника по голове, он выстрелил в неизвестного и ранением причинил тяжкий вред здоровью. Вопрос. Правомерны ли действия охранника Игонина? Ответ. Действия охранника Игонина правомерны. Руководствуясь статьей 18 пункт 1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» Игонин имел право применить огнестрельное оружие на поражение. (Для отражения нападения, когда его собственная жизнь подвергается непосредственной опасности).
ЗАДАЧА №3
В рабочее время на охраняемый объект зашел сотрудник милиции и представился охраннику участковым уполномоченным отдела милиции. Показав охраннику свое служебное удостоверение, работник милиции потребовал от охранника предъявить для проверки служебное оружие и разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия. Охранник достал из кобуры пистолет ИЖ-71, извлек из него магазин, после чего пистолет вместе с разрешением на оружие передал для осмотра участковому уполномоченному милиции. Вопрос: Правильно ли поступил охранник? Ответ. В данной ситуации охранник поступил неправильно. Он не имел права предъявить служебное оружие для проверки, так как согласно приказа МВД РФ №. 288-99 г. сотрудники органов внутренних дел, в функциональные обязанности которых входит контроль объектов и мест хранения оружия и патронов должны иметь письменные предписания.
ЗАДАЧА №4
Осуществляя дежурство, по охране объекта в ночное время суток охранник Назаров заметил, что трое посторонних мужчин пытаются перелезть через забор на охраняемую территорию. На требование охранника, прекратить противоправные действия они не реагировали. Для пресечения попытки проникновения посторонних лиц Назаров произвел два выстрела в воздух из пистолета ИЖ - 71 После чего неизвестные скрылись. Вопрос. Правомерны ли действия охранника Назарова? Ответ. Действия охранника Назарова правомерны. (Статья 18 пункт 3 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» - для предупреждения (выстрелом в воздух) о намерении применить оружие, а также для подачи сигнала тревоги или вызова помощи).
ЗАДАЧА №5
Во время обхода охраняемой территории охранник Федотов пытался задержать неизвестного гражданина, проникшего в охраняемое помещение с целью хищения материальных ценностей.
Задерживаемый, будучи сильнее охранника, сбил его с ног и начал душить. Охраннику удалось вытащить пистолет и, теряя сознание, выстрелить в нападающего, причинив ему смертельное ранение. Вопрос. Правомерны ли действия охранника Федотова? Ответ. Действия охранника Федотова правомерны. В этой ситуации он применяя оружие на поражение руководствовался статьей 37 УК РФ «Необходимая оборона» и статьей 18 пункт 1 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». (Применение огнестрельного оружия).
ЗАДАЧА №6
Во время следования на охраняемый объект на улице на сотрудника охранного предприятия "Гриф" Васильева напали четверо находящихся в нетрезвом состоянии правонарушителей, которые нанесли ему несколько ударов и повалили на тротуар. Один из нападающих стал бить Васильева ногами. Для отражения нападения охранник выхватил из кобуры пистолет "ИЖ-71" и, приведя его в готовность, выстрелил в нападающего, однако промахнулся и пуля попала в постороннего гражданина, который скончался на месте происшествия. Вопрос. Будет ли привлечен к ответственности охранник Васильев? Ответ. Охранник Васильев будет привлечен к уголовной ответственности по части 2 статьи 109 УК РФ «Причинение смерти по неосторожности в следствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей».
ЗАДАЧА №7
Во время дежурства по охране жизни и здоровья сотрудников администрации фирмы к охраннику Пластову подошел участковый уполномоченный милиции, который предъявил ему письменное предписание МВД на проверку служебного оружия. Осмотрев предписание и удостоверение личности, Пластов предъявил ему для проверки пистолет ИЖ-71 и разрешение на хранение и ношение оружия. Сверив документы с оружием и выяснив у охранника его обязанности, сотрудник милиции изъял пистолет и составил административный протокол. Вопрос: Правомерны ли действия сотрудника милиции? Ответ. Действия сотрудника милиции правомерны.
Он при проверке оружия руководствовался частью 3 статьи 20.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
- нарушение правил использования оружия и патронов к нему - влечет наложение административного штрафа с возмездным изъятием оружия и патронов к нему.
(Согласно Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частные охранники могут использовать оружие только при оказании услуг по охране имущества собственников).
ЗАДАЧА №8
Осуществляя дежурство по охране стройплощадки мебельного комбината в вечернее время охранник Носков увидел что на ее территорию зашёл гражданин с собакой.
Носков потребовал от того гражданина покинуть охраняемую территорию. На его требование этот гражданин стал натравливать на него собаку. После того как собака попыталась укусить охранника, он выхватил из кобуры служебное оружие - пистолет ИЖ-71 и застрелил собаку. Вопрос. Правомерны ли действия охранника Носкова? Ответ. Действия охранника Носкова правомерны. Он применил оружие в соответствии со статьей 37 УК РФ «Крайняя необходимость» (источник опасности - животное).
ЗАДАЧА №9
Охранники Ветров и Носов заступили на ночное дежурство по охране
лесоторговой базы. Во время обхода территории базы они заметили, что одно из помещений склада приоткрыто и видны следы проникновения. Заглянув внутрь помещения, они увидели, что продукция похищена. Охранники быстро стали осматривать прилегающую территорию и у забора обнаружили двоих неизвестных граждан, которые через забор перебрасывали похищенную продукцию. Охранник Ветров извлек из кобуры пистолет ИЖ - 71, произвёл выстрел в воздух и крикнул похитителям, чтобы они оставались на месте. Однако неизвестные на это требование не среагировали и стали перелезать через забор. Тогда охранник произвел прицельный выстрел в одного из них и
причинил ему ранение. Вопрос. Правомерны ли действия охранника Ветрова? Ответ. Действия охранника Ветрова неправомерны. За содеянное он будет нести уголовную ответственность по части 2 статьи 114 УК РФ «Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление».
ЗАДАЧА №10
Во время отражения вооруженного нападения на охраняемую собственность охранник Белоусов причинил нападающему огнестрельное ранение в жопу. Для оказания помощи раненому охранник потребовал от него, чтобы он бросил в сторону огнестрельное оружие. Однако правонарушитель его требование не исполнил. В связи, с чем Белоусов ограничился тем, что вызвал наряд милиции, скорую медицинскую помощь и стал ждать их прибытия. Вопрос. Будет ли охранник Белоусов привлечен к ответственности по ст. 125 УК РФ «Оставление в опасности»? Ответ. Охранник Белоусов к уголовной ответственности привлечен не будет, так как у него не было возможности оказать доврачебную помощь посягавшему.
ЗАДАЧА №11
Во время осуществления пропускного режима на охраняемый объект была предпринята попытка незаконного проникновения постороннего гражданина, который оттолкнул охранника Деева и побежал внутрь объекта. Охранник догнал его и, применив при этом приёмы рукопашного боя, причинил ему тяжкие телесные повреждения. Вопрос. Правомерны ли действия охранника Деева? Ответ. Действия охранника Деева неправомерны. За содеянное он будет нести уголовную ответственность по части 2 статьи 203 УК РФ «Превышение полномочий служащими частной охранной службы, повлекшее тяжкие последствия».
ЗАДАЧА №12
В молодежном кафе «Искра» трое несовершеннолетних учинили драку. В это время в кафе дежурили охранники Петухов и Самохин. Охранник Самохин остался у входа в кафе, а Петухов подошел к подросткам и потребовал прекратить противоправные действия. На его замечание двое подростков напали на охранника Петухова. Для отражения нападения охранник применил палку резиновую, причинив одному из подростков средней тяжести вред здоровью, при этом, сам охранник получил легкие телесные повреждения. Вопрос. Правомерны ли действия охранника Петухова? Ответ. Действия охранника Петухова правомерны. Несмотря на запреты применения специальных средств в отношении несовершеннолетних, Закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» делает исключение на их применение в случае совершения несовершеннолетними группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью частного охранника.
ЗАДАЧА №13
Выполняя обязанности по охране магазина, охранник Мухин заметил, что один из посетителей в отделе «самообслуживание» положил в карманы пальто несколько банок икры «черной», после чего хотел уйти из магазина. Охранник попытался его задержать, однако посетитель оказал ему физическое сопротивление. Мухин применил к нему палку резиновую, задержал его и вызвал наряд милиции. Вопрос. Правомерны ли действия охранника Мухина? Ответ. Действия охранника Мухина правомерны. Он применил палку резиновую на основании статьи 17 пункта 2 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»
- для пресечения преступления против охраняемой собственности, когда правонарушитель оказывает физическое сопротивление.
ЗАДАЧА №14
При обходе охраняемой территории охранник увидел, что трое рабочих
распивают спиртные напитки в обеденный перерыв. Борисов подошел к ним и потребовал прекращения противоправных действий. На его требование рабочие не реагировали. Для пресечения этого правонарушения охранник к одному из рабочих, который в его адрес выразился нецензурной бранью, применил палку резиновую, причинив ему легкие телесные повреждения. Вопрос. Правомерны ли действия охранника Борисова? Ответ. Действия охранника Борисова неправомерны. Он не имел права применять специальное средство (палку резиновую) для пресечения административного правонарушения, поэтому Борисов может быть привлечен к уголовной ответственности по части 1 статьи 203 УК РФ «Превышение полномочий служащим частной охранной службы с применением насилия...»
ЗАДАЧА №15
Во время дежурства по охране ювелирного магазина «Изумруд» охранник Наумов обратил внимание на гражданина, который вел себя подозрительно (озирался по сторонам, переминался с ноги на ногу и т.п.). Наумов подошел к нему с целью узнать причину его нахождения в магазине. В этот момент подозрительный гражданин выхватил из кармана нож и пытался нанести им удар в грудь охраннику. Охранник перехватил его руку и специальным приемом бросил его на пол, в результате чего нападающий получил черепно-мозговую травму, от которой скончался на месте. Вопрос. Правомерны ли действия охранника Наумова? Ответ. Действия охранника Наумова правомерны. Он находился в состоянии необходимой обороны (ст. 37 УК РФ), при этом на него было совершено нападение опасное для его жизни и он имел право для отражения этого нападения причинять посягающему любой вред.
ЗАДАЧА № 16
Во время следования на охраняемый объект охранник Орешкин на улице увидел, что около кафе «Березка» трое молодых людей пытаются совершить ограбление женщины. Вопрос. Как должен поступить охранник в этой ситуации? Ответ. В соответствии с Законом «О частной детективной и охранной деятельностью в Российской Федерации» охранник Орешкин обязан о совершаемом преступлении немедленно сообщить в орган внутренних дел (милицию).
ЗАДАЧА № 17
На охраняемый офис в рабочее время на пост охраны по телефону от неизвестного гражданина поступило сообщение о том, что на втором этаже здания в одном из служебных кабинетов заложена бомба, которая взорвется через 45 минут. Вопрос. Как должен поступить охранник в данной ситуации? Ответ. В данной ситуации охранник обязан:
1. Немедленно сообщить в орган милиции, администрации объекта и своему руководству.
2. Оказать содействие администрации объекта в удалении из опасной зоны сотрудников объекта.
3. Обеспечить охрану опасной зоны до прибытия специалистов.
4. В дальнейшем действовать по указанию своего руководства.
ЗАДАЧА №18
Сотрудник охраны Полесков обеспечивал общественный порядок во время проведения концерта во Дворце Культуры "Сатурн". Группа пьяных зрителей попыталась прорваться на сцену к артистам. Один из них схватил припасенную заранее пустую бутылку и ударил ею по голове Полескова. Полесков с целью задержания нападающего специальным приемом бросил его на землю, в результате чего у нападающего была сломана челюсть, что судебно медицинской экспертизой отнесено к вреду здоровью средней тяжести. Вопрос. Правомерны ли действия охранника Полескова? Ответ. Действия охранника Полескова правомерны. В соответствии со статьей 38 УК РФ («Причинение вреда при задержании лица совершившего преступление») охранник Полесков имел право причинить вред (физический или имущественный) для задержания лица, совершившего преступление, предусмотренное статьей 213 УК РФ («Хулиганство»).
ЗАДАЧА №19
Во время осуществления пропускного режима на охраняемом объекте к охраннику Панкову подошел гражданин и хотел пройти на объект без пропуска. Панков не пропустил его. Тогда неизвестный стал его беспричинно оскорблять, и замахнулся на него рукой для удара. Охранник в этот момент выхватил из кармана куртки газовый баллончик и применил его в отношении правонарушителя. После чего задержал его и вызвал наряд милиции. Вопрос. Правомерны ли действия охранника Панкова? Ответ. Действия охранника Панкова правомерны. Он применил специальное средство на основании пункта 1 статьи 17 Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (...для отражения нападения непосредственно угрожающего его жизни и здоровью...).
ЗАДАЧА №20
На одном из охраняемых объектов, вследствие халатности зав складом готовой продукции, возник пожар. Принятыми охраной мерами пожар был ликвидирован, однако использование ими пенных огнетушителей привело к порче части готовых изделий. Вопрос. Будут ли привлечены к ответственности сотрудники охраны? Ответ. Охранники к ответственности привлечены не будут. Они действовали правомерно руководствуясь статьей 39 УК РФ «Крайняя необходимость».
ЗАДАЧА №21
Находясь на дежурстве в ресторане «Колос» охранник Войнов увидел, что на администратора ресторана напали двое посетителей, которые нанесли ему несколько ударов руками и повалили его на пол. Вопрос. Как должен поступить охранник в данной ситуации? Имеет ли он право применить специальные средства (палку резиновую)? Ответ. В данной ситуации охранник Войнов имеет право применить палку резиновую в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 587-92, приложение № 4 «Правила применения специальных средств» (... для отражения нападения при защите жизни и здоровья охраняемых граждан...).
ЗАДАЧА №22
Охранники Тихонов и Рудько по указанию администрации охраняемого объекта ежедневно в утреннее время совершали сбор налогов за отведенные места у продавцов рынка, что в последствии выявили сотрудники милиции. Вопрос. Будут ли привлечены к ответственности охранники Тихонов и Рудько? Ответ. Охранники Тихонов и Рудько будут привлечены к административной ответственности по части 4 статьи 20. 16 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Оказание частных охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований...).
